Arts niet toerekenbaar vanwege afhankelijkheid heupprothesen producent

Rb. Rotterdam 19 augustus 2015, LS&R 1185; ECLI:NL:RBROT:2015:6179 (eiser tegen Stichting Gemini Ziekenhuis)
Overeenkomst van geneeskundige behandeling. In 2004 zijn metaal-op-metaal (MoM) heupprothesen van Biomet geplaatst. Na pijnklachten en verhoogde waarden voor chroom en kobalt vond in 2013 een revisie-operatie plaats. De rechtbank oordeelde dat de arts in 2004 niet wist of behoorde te weten van de gestelde risico's in verband met chroom- en kobalt-ionen bij het gebruik van MoM-prothesen. Bij de toepassing van hulpzaken van artikel 6:77 BW dient acht te worden geslagen op de relevante omstandigheden van het geval. Uitgangspunt is dat er sprake was van een niet te onderkennen gebrek. In dit geval is het niet redelijk de gestelde tekortkoming aan de arts toe te rekenen. Wat betreft de kwaliteit en eigenschappen van de heupprothesen is ook de arts afhankelijk geweest van de producent, zodat het niet direct voor de hand ligt om het gebrek voor risico van de arts te laten komen.

3.10.2. Tegen deze achtergrond komt de rechtbank tot het oordeel dat het in de omstandigheden van dit geval niet redelijk is de gestelde tekortkoming [gedaagde2] toe te rekenen. Daarbij is het volgende in aanmerking genomen.
Uitgangspunt in deze procedure is dat sprake is van een voor deskundige gebruikers in 2004 – redelijkerwijs – niet te onderkennen gebrek. (...) Bij de aard van de overeenkomst (van geneeskundige behandeling) past dat de patiënt op een aantal punten resultaat mag verlangen, bijvoorbeeld dat de prothese daadwerkelijk wordt geplaatst (behoudens bijzondere omstandigheden), dat de operatie volgens een aantal regels der kunst plaatsvindt, dat de chirurg over een aantal vaardigheden beschikt, et cetera. Ook mag de patiënt bepaalde eisen stellen ten aanzien van het gebruik van hulpmiddelen, zoals implantaten. Bij elk aspect van de geneeskundige behandeling zou moeten worden bezien in hoeverre resultaten mogen worden verlangd, dan wel (alleen) een inspanning om het beoogde doel te bereiken. (...) Maar wat betreft de kwaliteit en eigenschappen van de heupprothesen is ook [gedaagde2] afhankelijk geweest van de producent, zodat het niet direct voor de hand ligt om niet te onderkennen gebreken voor risico van [gedaagde2] te laten komen (en mogelijk op dit onderdeel niet onverkort van een resultaatsverbintenis kan worden gesproken).